最高法院于年认定并不意味着缺乏透明度或滥用

[account_disabled]

最高法院第一庭召开全体会议，通报了对针对阿拉瓦省法院先前宣布条款无效的决议提出上诉的裁决。预计将于年月日做出裁决。裁决首先认为，设立贷款合同有偿利息的条款可以作为一般承包条件，而由于没有证据表明本案涉案条款是单独协商的，因此必须认为：只要它满足其资格的每一项必要要求，它就具有这样的一般条件。其次，法院解释说，与商定固定利息的贷款相比，还有可变利息的贷款，参考与货币价格、、）相关的某个指数加上保证金或差异，以百分比形式确定，从参考指数中添加或减去，并检查在消失之前规范使用的不同法规。本案中，贷款参考了法律定义的指数，因此这些指数是否适用监管规定不是由民事司法管辖区控制的，而是由政府管理部门控制。因此，本身不能受到透明度控制，因为一般合同条件法和关于消费者保护的第/号指令都将反映法律或行政规定的一般条件排除在其适用范围之外，尽管该条款可能包含它。为了确定包含参考指数的条款的透明度，有必要了解消费者是否知道因为他已被告知）该条款构成了贷款的基本要素，以及了解该条款的构成方式。



其中可变利息鉴于该条款本身的本质，不能认为消费者没有注意到其经济和法律重要性，或者不知道该期间产生的利息是通过应用官方指数计算的，该指数由指数的平均值组成在西班牙经营的所有实体的 白俄罗斯电话号码列表 抵押贷款，其中添加了保证金或差额。由于这些是各个金融实体在其商业报价中使用的官方指数，因此对于通常消息灵通且相当细心和敏锐的普通消费者来说，很容易了解所使用的不同可变利率计算系统并比较不同的可变利率计算系统所使用的条件。不同的贷款人在与贷款价格本身一样重要的要素上，没有法院在其裁决中对银行实体提出的要求。法院确认，比对消费者有更有利的行为，但除此之外，这种情况是出于追溯性偏见，不能作为透明度控制的指导方针透明度控制必须在签订合同的时间，没有考虑到利率不仅由参考指数形成，而且还由差价形成，并且没有证据表明适用于贷款的差价也更有利对于借款人来说比适用于贷款。







相反从统计上看在具有最后一个参考指数的贷款中，利差较低，从逻辑上讲，这有助于提高报价的竞争力，因为在假定比其他指数例如欧元银行同业拆借利率）更高的百分比率的参考指数下，添加更小的微分。当事实证明贷款还没有达到其有效期的三分之一时，也不能说在任何情况下都更昂贵，因为它是在年商定的，期限为年，而且尚不清楚是什么。距离灭绝还有年。在实践中，法院最终通过宣布总承包条件无效来控制价格，因为由此产生的价格或多或少较高，这是不可接受的。为此，最高法院指出，如果按照法院的论点宣布对的引用无效，那么，如果在其有效性的任何阶段，其他贷款中对的引用也必须被宣布无效。对消费者来说不太有利。该裁决得到了两名地方法官的反对票，他们认为纳入的条款没有通过透明度控制。尽管如此，他们认为应仅部分维持上诉，以便将替换为，而不是像省法院所解决的那样使贷款为零利息。